Øygard ble i lagmannsretten dømt til fengsel i to år og tre måneder for gjentatte overgrep mot en tenåringsjente, og i 2013 avviste Høyesterett anken hans.
For to år siden begjærte Øygard saken sin gjenoptatt. Øygard og hans advokat John Christian Elden pekte i begjæringen på at den fornærmede jenta kan ha forklart seg bevisst uriktig.
Gjenopptakelseskommisjonen har bestemt at saken ikke skal tas opp igjen, bekrefter de overfor GD. Det var NRK som først meldte om avgjørelsen.
De mener vilkårene for gjenåpning ikke er oppfylt. De skriver blant annet i avgjørelsen at begjæringen inneholder påstander som allerede er tilbakevist i domstolene.
– Kommisjonens leder kan ikke se at det i domfeltes begjæring, eller i saken for øvrig, foreligger nye omstendigheter eller nye bevis som synes egnet til å føre til frifinnelse eller mildere straff, står det i avgjørelsen.
GD har forsøkt å komme i kontakt med Rune Øygard, hans advokat John Christian Elden uten å lykkes så langt.
Det var statsadvokat Thorbjørn Klundseter som førte saken for påtalemyndigheten i de tre rettsinstansene.
– Jeg har ingen kommentar ut over at avgjørelsen tas til etterretning, sier han til GD.
Øygard-saken
Tidligere ordfører i Vågå, Rune Øygard ble i 2012 tiltalt for overtredelse av straffelovens § 195 og 196 som gjelder seksuell omgang med barn under henholdsvis 14 og 16 år.
Han ble i tingretten 17. desember 2012 dømt til fire års ubetinget fengsel, anket dommen på stedet og ble i Eidsivating lagmannsrett dømt til ett år og tre måneders ubetinget fengsel.
Øygard anket til Høyesterett og mente dommen måtte oppheves grunnet saksbehandlingsfeil, mens aktor anket over straffeutmålingen.
Straffen ble økt til to år og tre måneders fengsel.
Øygard ble løslatt i midten av 2015 og har sonet sin straff. Han begjærte saken gjenopptatt i mars 2021.
Ikke grunnlag
– Det er ikke grunnlag for å gjenoppta saken ut fra det som er presentert, sier leder i Gjenopptakelseskommisjonen, Kamilla Silseth til GD.
Hun forklarer at de i denne saken har vurdert tre hjemler for gjenopptakelse.
– Det ene går på om det er noe som tilsier at noen har forklart seg uriktig. Det andre er om det er nye bevis eller omstendigheter i saken som er egnet til frifinnelse, avvisning av saken, anvendelse av en mildere strafferegel eller vesentlig mildere straff. Det tredje er en vurdering på om det er særlige forhold som viser at dommen er uriktig.
– Vi ser ikke at det er grunnlag for å gjenåpne saken ut fra de aktuelle hjemlene, sier Silseth.
Kommisjonen gjør i blant egne undersøkelser for å fastslå om en sak skal gjenåpnes eller ikke. Det gjorde de blant annet i den mye omtalte Baneheia-saken. Silseth sier de ikke hadde behov for det i denne saken.
– Det har ikke vært egne undersøkelser, avhør eller lignende.Dette har vært en gjennomgang av dokumenter og det som er anført vurdert opp mot kriteriene som skal til for å gjenåpne en sak, sier hun.